Губернатор Владимирской области Александр Авдеев во время встречи с Путиным в ответ на его вопрос о необходимости предоставления жилья для врачей неожиданно начал рассказывать про сожжение Киева Боголюбским в 12 веке.
Авдеев заявил, что поход Боголюбского на Киев был «примером первого объединения 11 разрозненных княжеств», а Киев ограбили и сожгли якобы за то, что «град сей сеял рознь между российскими землями и семьями».
Главный редактор «Довода» Илья Косыгин объяснил, в чём состоит несостоятельность и историческая ложность заявлений Авдеева, а также почему фигуру Андрея Боголюбского, связанного с убийствами, войнами и насилием, не следует героизировать.
«Чтобы понять, почему Авдеев не прав, нужно учитывать, как была вообще устроена Древняя Русь в период феодальной раздробленности, чем занимались князья, как была устроена система власти, экономика княжеств. То, что Андрей Боголюбский объединил 11 князей – по-видимому это действительно так. Об этом сохранились летописные свидетельства. Но это было совершенно естественно для того исторического периода: князья постоянно объединялись, ходили в разные походы вместе – это были какие-то ситуативные альянсы, в которые постоянно объединялись и которые постоянно распадались. Это не было каким-то политическим единством княжества, это просто грабительские походы.
Чем вообще зарабатывали древнерусские князья? По сути они зарабатывали грабежами. И один из таких грабежей – это поход Боголюбского на Киев, когда он, если верить летописным источникам, напал на Киев, осадил его и ограбил. Причём, летописец описывает это как ужасное разорение, Киев грабили два дня, всё жгли, никого не щадили, всех убивали, в том числе жгли и грабили церкви. То есть Боголюбский объединил 11 князей ради грабежа. В чём здесь доблесть? Почему Авдеев преподносит это так, как какое-то достижение, как что-то хорошее? Для меня в этом большой вопрос.
Как вообще была устроена власть того времени? Князь и его дружина были по сути наёмниками. Они могли переходить от одного княжества к другому. При этом в ряде княжеств в руках князей не была сосредоточена вся власть: например, в Новгороде главным органом власти было Вече, а князь был своего рода военным менеджером. Князья объединялись со своими родственниками, грабили друг друга, это было обычной практикой.
Цитата про «плохой» Киев, которую привел Авдеев, напоминает позднюю мифологию. На самом деле любой город и князь в те времена «сеял рознь», все князья были независимыми друг от друга и конкурировали за ресурсы.
В целом очень заметно, как власти в России в последнее время взялись за Боголюбского. Они собираются и памятник ему поставить во Владимире, и сериал про него сняли. Они решили очень активно использовать эту фигуру для пропагандистских целей. На самом деле я удивлён, почему они так долго этого не делали, почему они только сейчас додумались до этого. Потому что я помню, как у нас во Владимире общественники, краеведы, историки продвигали Боголюбского, но власти не обращали на это внимания. В частности, политолог Роман Евстифеев активно отстаивал идею, что Спасский холм во Владимире – это место зарождения российской государственности. Потому что именно Боголюбский зародил эту авторитарную традицию государства, которая затем уже получила развитие в Московском княжестве, Московском царстве, Российской империи.
Вообще надо сказать, что вся история человечества, в том числе история Древней Руси и период правления Боголюбского – это история бесконечного насилия, кровопролития, войн, геноцида и так далее. Поэтому я не поддерживаю подобные исторические мифы, которые служат для оправдания войны, как в случае с Авдеевым, который пытался оправдать таким образом нынешнюю войну с Украиной», – пояснил Косыгин.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: