Наблюдатель Семён Малаховский подал иск к избиркому, в котором обращал внимание на множество нарушений, незаконную агитацию и возможные вбросы бюллетеней.
Владимирский областной суд утвердил решение Собинского городского суда по делу об оспаривании результатов прошлогодних выборов депутатов Государственной Думы на избирательном участке №235 в Собинке. Иск к избиркому подал бывший председатель совета народных депутатов города Лакинск, известный общественный деятель и правозащитник Семён Малаховский.
Малаховский утверждал, в частности, что на участке при проверке целостности сейф-пакета отсутствовала индикаторная лента. Во время голосования он, будучи наблюдателем, подал письменную жалобу, в которой потребовал признать недействительными все бюллетени, находящиеся в сейф-пакете, однако жалоба не была рассмотрена на итоговом заседании комиссии и не была приобщена к протоколам об итогах голосования.
Кроме того, по словам общественника, при подписании протоколов об итогах голосования не проводилось итоговое голосование, жалобы Малаховского и члена избиркома с правом решающего голоса Александра Гурьева не были отражены в протоколах и не приложены к ним. При этом на входе в избирательный участок был размещён баннер с эмблемой партии «Единая Россия», что является нарушением правил проведения агитации.
«В нарушение п. п. «е» п. 2 ст. 10 Конвенции СНГ «О стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ» избирательные комиссии всех уровней не рассмотрели поданные жалобы на нарушение законодательства о выборах немедленно, а также на заседаниях избирательных комиссий, протоколы об итогах голосования не содержат отметок об их подаче»,
– говорилось в иске.
Суды посчитали аргументы Малаховского неубедительными. В решении по делу указано, что никаких жалоб и обращений в избирательную комиссию якобы не поступало и решений по ним не принималось, баннер партии «Единая Россия» не является агитацией, а отсутствие индикаторной ленты на сейф-пакете не свидетельствует о фальсификации бюллетеней.
«По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств. Основания полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, имели место и привели к искажению действительной воли избирателей, у суда отсутствовали.
Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено»,
– говорится в судебном акте.
Напомним, на выборах депутатов Государственной Думы, которые прошли во Владимирской области в сентябре, наблюдатели выявили множество нарушений. Больше всего в регионе жаловались на сгон бюджетников, массовое голосование по открепительным удостоверениям и возможные фальсификации во время выездов к избирателям, голосующим на дому.