Довод
  • Новости
  • Репортажи
  • Интервью
  • Краеведение
  • Блоги
  • Кинодовод
  • О нас
  • Это война

Облздрав не считает себя потерпевшим от действий главврача больницы в Юрьевце

Posted on 31 июля, 201930 декабря, 2019 by Кирилл Алексеев

Марину Крылову, руководившую владимирской горбольницей №6, обвиняют в оплате ремонта медоборудования на 2,1 млн рублей, хотя он не был произведен. Техника не эксплуатировалась. Договор был заключен с ООО «НПВЛ Лиана», в которой работал её сын.

В Ленинском районном суде города Владимира продолжаются слушания по уголовному делу по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ («Присвоение и растрата») в отношении управленки от медицины. Её называют хорошей знакомой бывшего директора облздрава, «единоросса» Александра Кирюхина.

Александр Кирюхин, директор департамента здравоохранения администрации Владимирской области (2013-2018 гг.)

В прошлом заседании председательствующим на процессе Дмитрием Каюшкиным было принято решение о его допросе. Но когда он будет проведен, остается неизвестным.

В последний день июля в зале появился наконец представитель облздрава.

Тут надо отдельно пояснить, что тему неучастия представителя профильного департамента, которое признано потерпевшим от вменяемых Крыловой деяний, подогрел Сергей Плаксин, супруг Анны Бобриковой, впавшей в кому после родом в Областном перинатальном центре и скончавшейся спустя несколько месяцев после этого.

Сергей Плаксин

Общественник направил письмо директору департамента здравоохранения Алексею Мозалёву с просьбой сделать представителем его, раз от департамента на суд никто не ходит. Собственно, именно Плаксин писал в свое время заявления в правоохранительные органы на Крылову, чем привлек внимание к её персоне.

Ответа он так и не получил, зато «ходок» от департамента в лице Владимира Килякова, начальника отдела контрольно-ревизионной работы, всё же появился.

Владимир Киляков

Правда, ничего для защиты интересов медицинского подразделения Белого дома он не сделал.

Он вел речь о том, что учреждение расходовало средства в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности по собственному усмотрению. Киляков сказал, что конкурсную документацию, чтобы заключить договор на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования, готовило по типовой форме само учреждение, а проверял департамент, но ничего подозрительного не было обнаружено, а сам договор был типовым. Обслуживание техники происходило за счет средств государственного задания.

Представитель облздрава не видит оснований для обвинений в адрес главврача: «Я не понимаю хищения». Гражданский иск к Марине Крыловой предъявлен не будет, потому как, по мнению Килякова, оплата работ была произведена законно. При этом чиновник затруднился дать четкий ответ на следующий вопрос помощника прокурора: «Мог бы быть нанесён ущерб, если проведена оплата по договору, а работы по нему не выполнены?»

Киляков часто повторял, что задавал следователям вопросы (хотя обычно происходит наоборот), на которые не получил ответы. Например, он не понимает, по какой причине оборудование на складах и родом из 90-х было включено в договор обслуживания, заключенный с «Лианой». Начальника отдела контрольно-ревизионной работы удивляет то, каким образом эксперты делали расчет для установления суммы ущерба, ведь в договоре техобслуживание и ремонт не были друг от друга отделены, стоимость неиспользуемого (запечатанного) и старого оборудования не определена, как и стоимость фактически выполненных работ.

Аналогичной позиции с постоянными ссылками на предыдущего допрошенного придерживалась и Ольга Серкова, первый заместитель исполнительного директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (ТФОМС).

Ольга Серкова — слева

Она пояснила, что данная структура не является потерпевшей стороной, потому как за счет средств ОМС финансируются не учреждения здравоохранения, а услуги, которые оказываются пациентам. Нецелевых расходов в юрьевецкой больнице проведенной ТФОМС проверкой, которая касалась исключительно бухгалтерских документов, не было выявлено, потому как средства не были перерасходованы.

Серкова уверена, что плата за фактически проведенные работы не была предусмотрена договором обслуживания, и не поняла, как «одномоментная экспертиза в 2018 году установила, что оборудование не эксплуатировалось в предшествующие годы». А эксперту досталось от первого зама ТФОМС за то, что, на её взгляд, у него отсутствуют математические знания. Серкова полагает, что претензии должны предъявляться к «Лиане», но не к главврачу Марине Крыловой.

После завершения судебного заседания присутствующие журналисты поинтересовались у Сергея Плаксина последствиями того, что департамент здравоохранения и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования не считают себя потерпевшими. Он полагает, что это может привести к тому, что главврач горбольницы №6, отстраненная от должности на время суда, понесет меньшую ответственность, но само дело в отношении неё развалено не будет.

Представитель прокуратуры комментариев не дала.

Что касается Крыловой, то она с прессой общаться отказалась, а её адвокаты требовали не делать фотографий, вели себя нервно.

Марина Крылова прячет глаза — в центре

Следующее слушание состоится 1 августа в 9:30.

776

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Дорогие друзья, «Доводу» нужна ваша помощь.

Метки

Александров ВСМЗ Владимир Владимир Сипягин Владимирская область Гусь-Хрустальный ДТП Единая Россия ЖКХ Заксобрание КПРФ Ковров Коронавирус МЧС Муром Навальный Орлова Сипягин Суздаль Шевченко Шохин авария война выборы гибель горсовет дороги здравоохранение кино кража медицина митинги мусор пожар полиция прокуратура роспотребнадзор свалка следком спорт суд убийство школа экология эпидемиологическая ситуация
Февраль 2023
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728  
« Янв    
©2023 Довод | Design: Newspaperly WordPress Theme